De 67 recomendações a um governo que possa durar: os oito testes de Gadi Eisenkot sobre coalizão, segurança, cidadania igualitária e confiança pública em Israel

Editorial illustration: evidence, accountability and security — Editorial illustration, not a photograph of events.

Introdução: Conquistar o direito de negociar é o mesmo que conquistar a capacidade de governar?

Um líder político pode ter apoio suficiente para iniciar negociações sem ter um acordo que possa sobreviver à primeira decisão difícil. Esta é a distinção que está no centro da tentativa de Gadi Eisenkot de formar o próximo governo de Israel. A tarefa é maior do que substituir Benjamin Netanyahu. Trata-se de transformar um mandato parlamentar dividido em decisões viáveis sobre segurança, direitos, serviços públicos e responsabilização. Este artigo examina oito testes dessa tarefa, em vez de prever que um novo governo já foi assegurado.

1. Um mandato para tentar não é uma nomeação como primeiro-ministro

O presidente Isaac Herzog deu formalmente a Eisenkot a tarefa de formar um governo em 8 de novembro de 2026. Durante as consultas, facções representando 67 dos 120 legisladores o recomendaram, em comparação com 46 para Netanyahu; sete legisladores não recomendaram um candidato. Essas recomendações identificam quem deve ter a oportunidade de negociar. Não são acordos de coligação assinados nem prova de que todos os partidos que recomendam se juntarão a um gabinete. O período inicial de negociação é de 28 dias, sendo possível uma prorrogação presidencial de até 14 dias adicionais. ^[1]^[2]^[3]

2. A aritmética da coalizão deve se tornar um programa compartilhado

A eleição produziu 48 assentos para o bloco de oposição de quatro partidos associado a Eisenkot, 53 para o bloco de Netanyahu e 19 para partidos liderados pelos árabes. Uma coligação de 61 assentos deteria a maioria absoluta no parlamento de 120 assentos. Mas é importante não confundir esse referencial político com o requisito legal para todos os governos possíveis: um governo minoritário pode tomar posse se ganhar o voto de confiança parlamentar. O verdadeiro teste é saber se os apoiantes conseguem chegar a acordo sobre um programa e sustentar as decisões necessárias para governar. ^[2]^[3]^[4]^[6]

3. Os partidos liderados pelos árabes são participantes e não apenas votos extras

Os 19 assentos ocupados por partidos liderados pelos árabes tornam-nos importantes para vários acordos possíveis. A participação numa coligação e o apoio externo são escolhas diferentes. Qualquer uma das duas situações exigiria negociações sobre políticas, serviços públicos e os direitos e segurança dos cidadãos árabes. Desentendimentos sobre Gaza e os termos de cooperação com outras partes ainda podem impedir um acordo. A minha opinião é que um acordo duradouro deve tratar as necessidades dos cidadãos como parte do programa de governo, em vez de reduzir uma comunidade à aritmética parlamentar. ^[2]^[5]

4. O serviço militar expõe o custo do compromisso

Outro caminho possível envolve os dois partidos ultraortodoxos, que juntos conquistaram 13 cadeiras. Acrescentar esses assentos ao bloco de oposição de 48 assentos produziria 61, mas apenas se os parceiros realmente concordassem em governar juntos. As disputas sobre isenções do serviço militar e política religiosa criam obstáculos. Uma promessa feita a uma parte pode contradizer a promessa que trouxe outra parte para a aliança. Um acordo credível deve explicar o que muda, o que permanece por resolver e quem assume as responsabilidades resultantes. ^[2]^[5]

5. As decisões de segurança devem incluir proteção e responsabilização civil

O artigo original identifica o Irão, Gaza e as relações com os intervenientes regionais entre os desafios enfrentados por qualquer nova liderança. Mudar a pessoa que está no topo não resolve por si só essas disputas. O teste político deve ser explícito: que objectivo está a ser perseguido, que alternativas diplomáticas existem, como são protegidos os civis e como serão revistos os resultados? A experiência militar pode informar as decisões, mas não deve eliminar a supervisão civil nem substituir uma explicação clara dos riscos e limites de uma política. Estes são padrões analíticos e não uma afirmação de que qualquer acordo proposto já tenha sido acordado.

6. As relações internacionais precisam de mais do que uma mudança de tom

A análise interligada também aponta para relações internacionais tensas e para a influência da política dos Estados Unidos. Um novo governo necessitaria de traduzir a linguagem diplomática em decisões que os parceiros possam avaliar. Isso significa explicar os objectivos de segurança, as obrigações humanitárias e as condições de cooperação. Nenhum líder pode garantir a política de outro país. A tarefa prática consiste em identificar onde os interesses se sobrepõem, onde entram em conflito e quais os compromissos que podem ser cumpridos de forma realista.

7. Remover um oponente não é uma estratégia de governo completa

Netanyahu continua a ser central nas negociações, apesar de o seu bloco não ter obtido a maioria. Um acordo de unidade nacional é uma das opções em discussão, mas a liderança, a adesão e as diferenças políticas continuam a ser barreiras. Uma aliança construída em torno da oposição a uma pessoa pode ter dificuldades quando os seus membros têm de chegar a acordo sobre um orçamento, nomeações públicas ou uma decisão de segurança contestada. O teste de Eisenkot consiste, portanto, em mostrar o que o governo proposto faria em conjunto, e não apenas quem substituiria. ^[2]^[5]

8. A confiança pública deve ser conquistada por meio da entrega

Meu teste final é prático. Qualquer acordo de coligação deve tornar as suas prioridades compreensíveis, atribuir responsabilidades e definir pontos de revisão. Os cidadãos devem poder ver quais os compromissos que dizem respeito à segurança, à igualdade de acesso aos serviços, à resiliência económica e ao funcionamento das instituições democráticas. O compromisso faz parte do governo parlamentar. Esconder o compromisso ou apresentar uma negociação inacabada como uma transformação concluída torna a reconstrução da confiança mais difícil.

Conclusão: o número mais difícil não é 61, mas um acordo sustentado

Foi dada a Eisenkot a oportunidade de formar um governo, e não uma garantia de que um surgirá ou durará. O desafio mais profundo é converter recomendações em consentimento, consentimento num programa e esse programa em decisões responsáveis. Um governo viável precisa de mais do que um oponente comum. Precisa de parceiros que possam explicar os seus compromissos, proteger os direitos das pessoas e aceitar o escrutínio quando surgem escolhas difíceis. O resultado permanece aberto em 10 de novembro de 2026 em Sydney.

Referências e leituras adicionais

By Keshavan Thiagaraja

Private AI Model Developer & AI Security Consultant - Helping SMEs and Enterprises Build Secure AI Solutions, Sydney, Australia

B.Sc. (Computer Science, Mathematics and Statistics)

M.Sc. (Information Technology)

E-Commerce Professional