Von 67 Empfehlungen zu einer Regierung, die Bestand haben kann: Gadi Eisenkots acht Tests für Koalitionsbildung, Sicherheit, gleiche Staatsbürgerschaft und öffentliches Vertrauen in Israel

Einleitung: Ist der Gewinn des Verhandlungsrechts dasselbe wie der Gewinn der Regierungsfähigkeit?

Ein politischer Führer kann genug Unterstützung haben, um Verhandlungen aufzunehmen, ohne eine Einigung zu erzielen, die die erste schwierige Entscheidung übersteht. Das ist die Unterscheidung, die im Zentrum von Gadi Eisenkots Versuch steht, die nächste Regierung Israels zu bilden. Die Aufgabe ist größer als die Ablösung von Benjamin Netanjahu. Es geht darum, ein geteiltes parlamentarisches Mandat in umsetzbare Entscheidungen zu Sicherheit, Rechten, öffentlichen Dienstleistungen und Rechenschaftspflicht umzuwandeln. In diesem Artikel werden acht Tests dieser Aufgabe untersucht, anstatt vorherzusagen, dass bereits eine neue Regierung feststeht.

1. Ein Mandat zum Versuch ist keine Ernennung zum Premierminister

Präsident Isaac Herzog gab Eisenkot am 8. November 2026 offiziell den Auftrag, eine Regierung zu bilden. Bei den Konsultationen hatten ihn Fraktionen, die 67 der 120 Abgeordneten vertraten, empfohlen, verglichen mit 46 für Netanyahu; Sieben Abgeordnete empfahlen keinen Kandidaten. In diesen Empfehlungen wird festgelegt, wer die Gelegenheit zu Verhandlungen erhalten sollte. Es handelt sich nicht um unterzeichnete Koalitionsverträge oder um einen Beweis dafür, dass jede empfehlende Partei einem Kabinett beitreten wird. Die anfängliche Verhandlungsperiode beträgt 28 Tage, wobei eine präsidiale Verlängerung um bis zu 14 weitere Tage möglich ist. ^[1][2][3]

2. Koalitionsarithmetik muss ein gemeinsames Programm werden

Die Wahl brachte 48 Sitze für den mit Eisenkot verbundenen Vierparteien-Oppositionsblock, 53 für Netanyahus Block und 19 für arabisch geführte Parteien. Eine Koalition mit 61 Sitzen hätte die absolute Mehrheit im Parlament mit 120 Sitzen. Aber es ist wichtig, diesen politischen Maßstab nicht mit der gesetzlichen Anforderung für jede mögliche Regierung zu verwechseln: Eine Minderheitsregierung kann ihr Amt antreten, wenn sie die Vertrauensabstimmung des Parlaments gewinnt. Der eigentliche Test besteht darin, ob sich die Unterstützer auf ein Programm einigen und die für die Regierung erforderlichen Entscheidungen durchhalten können. ^[2][3][4][6]

3. Arabisch geführte Parteien sind Teilnehmer und nicht nur zusätzliche Stimmen

Die 19 Sitze, die arabisch geführte Parteien innehaben, machen sie für mehrere mögliche Vereinbarungen wichtig. Die Teilnahme an einer Koalition und die Unterstützung von außen sind unterschiedliche Möglichkeiten. Beides würde Verhandlungen über Politik, öffentliche Dienstleistungen sowie die Rechte und Sicherheit der arabischen Bürger erfordern. Meinungsverschiedenheiten über Gaza und die Bedingungen der Zusammenarbeit mit anderen Parteien könnten eine Einigung noch verhindern. Meiner Ansicht nach muss ein dauerhaftes Abkommen die Bedürfnisse der Bürger als Teil des Regierungsprogramms behandeln und darf eine Gemeinschaft nicht auf parlamentarische Arithmetik reduzieren. ^[2][5]

4. Der Militärdienst offenbart die Kosten eines Kompromisses

Ein weiterer möglicher Weg führt über die beiden ultraorthodoxen Parteien, die zusammen 13 Sitze errangen. Würde man diese Sitze zum Oppositionsblock mit 48 Sitzen hinzufügen, wären es 61, allerdings nur, wenn die Partner tatsächlich einer gemeinsamen Regierung zustimmen würden. Streitigkeiten über Wehrdienstbefreiungen und Religionspolitik schaffen Hürden. Ein einer Partei gegebenes Versprechen kann dem Versprechen widersprechen, das eine andere Partei in das Bündnis gebracht hat. Eine glaubwürdige Vereinbarung muss darlegen, was sich ändert, was noch ungelöst ist und wer die daraus resultierenden Verantwortlichkeiten trägt. ^[2][5]

5. Sicherheitsentscheidungen müssen den Schutz und die Rechenschaftspflicht der Zivilbevölkerung einschließen

Der Quellenartikel nennt Iran, Gaza und die Beziehungen zu regionalen Akteuren als Herausforderungen, vor denen jede neue Führung stehen muss. Ein Wechsel der Führungsspitze allein löst diese Streitigkeiten nicht. Der politische Test sollte eindeutig sein: Welches Ziel wird verfolgt, welche diplomatischen Alternativen gibt es, wie werden Zivilisten geschützt und wie werden die Ergebnisse überprüft? Militärische Erfahrung kann Entscheidungen beeinflussen, sie sollte jedoch nicht die zivile Aufsicht aufheben oder eine klare Erläuterung der Risiken und Grenzen einer Politik ersetzen. Hierbei handelt es sich um analytische Standards und nicht um den Anspruch, dass eine vorgeschlagene Einigung bereits vereinbart wurde.

6. Internationale Beziehungen brauchen mehr als nur eine Änderung des Tons

Die verknüpfte Analyse weist auch auf angespannte internationale Beziehungen und den Einfluss der US-Politik hin. Eine neue Regierung müsste die diplomatische Sprache in Entscheidungen umsetzen, die von den Partnern beurteilt werden können. Das bedeutet, Sicherheitsziele, humanitäre Verpflichtungen und die Bedingungen der Zusammenarbeit zu erläutern. Kein Führer kann die Politik eines anderen Landes garantieren. Die praktische Aufgabe besteht darin, herauszufinden, wo sich Interessen überschneiden, wo sie widersprechen und welche Verpflichtungen realistischerweise erfüllt werden können.

7. Das Entfernen eines Gegners ist keine vollständige Regierungsstrategie

Netanyahu bleibt im Mittelpunkt der Verhandlungen, auch wenn sein Block keine Mehrheit erhalten hat. Eine Vereinbarung zur nationalen Einheit ist eine der diskutierten Optionen, aber Unterschiede in Führung, Mitgliedschaft und Politik bleiben Hindernisse. Ein Bündnis, das auf der Opposition gegen eine Person basiert, kann Probleme haben, wenn sich seine Mitglieder auf ein Budget, öffentliche Ernennungen oder eine umstrittene Sicherheitsentscheidung einigen müssen. Eisenkots Test besteht daher darin, zu zeigen, was die vorgeschlagene Regierung gemeinsam tun würde, und nicht nur, wen sie ersetzen würde. ^[2][5]

8. Das Vertrauen der Öffentlichkeit muss durch Lieferung erworben werden

Mein letzter Test ist ein praktischer Test. Jeder Koalitionsvertrag sollte seine Prioritäten nachvollziehbar machen, Verantwortung zuweisen und Prüfpunkte festlegen. Die Bürger sollten sehen können, welche Verpflichtungen Sicherheit, gleichberechtigten Zugang zu Dienstleistungen, wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und das Funktionieren demokratischer Institutionen betreffen. Kompromisse gehören zur parlamentarischen Regierung. Das Verschweigen des Kompromisses oder die Darstellung einer unvollendeten Verhandlung als abgeschlossene Transformation erschwert die Wiederherstellung des Vertrauens.

Fazit: Die schwierigste Zahl ist nicht 61, sondern nachhaltige Zustimmung

Eisenkot hat die Möglichkeit erhalten, eine Regierung zu bilden, aber keine Garantie dafür, dass eine Regierung gebildet wird oder bestehen bleibt. Die tiefere Herausforderung besteht darin, Empfehlungen in Zustimmung, Zustimmung in ein Programm und dieses Programm in verantwortungsvolle Entscheidungen umzuwandeln. Eine funktionierende Regierung braucht mehr als einen gemeinsamen Gegner. Es braucht Partner, die ihre Kompromisse erklären, die Rechte der Menschen schützen und die Prüfung akzeptieren, wenn schwierige Entscheidungen getroffen werden. Der Ausgang bleibt ab dem 10. November 2026 in Sydney offen.

Referenzen und weiterführende Literatur

1. Official consultation summary, 6 November 2026
2. Coalition options and their political constraints, 9 November 2026
3. Formal mandate and presidential remarks, 9 November 2026
4. Basic Law: The Government, sections 8 and 13; and minority-government explanation
5. Negotiation choices and outside parliamentary support, 7 November 2026
6. How parliamentary confidence differs from an absolute majority

By Keshavan Thiagaraja

Powered By K7