De 67 recomendaciones a un gobierno que puede durar: las ocho pruebas de Gadi Eisenkot en materia de creación de coaliciones, seguridad, ciudadanía igualitaria y confianza pública en Israel

Introducción: ¿Es lo mismo ganar el derecho a negociar que ganar la capacidad de gobernar?

Un líder político puede tener suficiente apoyo para iniciar negociaciones sin tener un acuerdo que pueda sobrevivir a la primera decisión difícil. Ésa es la distinción que está en el centro del intento de Gadi Eisenkot de formar el próximo gobierno de Israel. La tarea es mayor que reemplazar a Benjamín Netanyahu. Se trata de convertir un mandato parlamentario dividido en decisiones viables sobre seguridad, derechos, servicios públicos y rendición de cuentas. Este artículo examina ocho pruebas de esa tarea, en lugar de predecir que ya se ha asegurado un nuevo gobierno.

1. Un mandato para intentarlo no es un nombramiento como Primer Ministro

El presidente Isaac Herzog encomendó formalmente a Eisenkot la tarea de formar gobierno el 8 de noviembre de 2026. Durante las consultas, las facciones que representaban a 67 de los 120 legisladores lo habían recomendado, en comparación con 46 a favor de Netanyahu; siete legisladores no recomendaron ningún candidato. Esas recomendaciones identifican quién debería tener la oportunidad de negociar. No son acuerdos de coalición firmados ni prueba de que cada partido recomendante se unirá a un gabinete. El período inicial de negociación es de 28 días, con una posible extensión presidencial de hasta 14 días adicionales. ^[1][2][3]

2. La aritmética de coalición debe convertirse en un programa compartido

La elección produjo 48 escaños para el bloque de oposición de cuatro partidos asociado con Eisenkot, 53 para el bloque de Netanyahu y 19 para los partidos liderados por árabes. Una coalición de 61 escaños tendría la mayoría absoluta en el parlamento de 120 escaños. Pero es importante no confundir ese punto de referencia político con el requisito legal para todo gobierno posible: un gobierno minoritario puede asumir el poder si gana el voto de confianza parlamentario. La verdadera prueba es si los partidarios pueden ponerse de acuerdo sobre un programa y sostener las decisiones necesarias para gobernar. ^[2][3][4][6]

3. Los partidos liderados por árabes son participantes, no meros votos extra

Los 19 escaños ocupados por partidos liderados por árabes los hacen importantes para varios acuerdos posibles. La participación en una coalición y el apoyo desde fuera de ella son opciones diferentes. Cualquiera de las dos requeriría negociaciones sobre políticas, servicios públicos y los derechos y la seguridad de los ciudadanos árabes. Los desacuerdos sobre Gaza y los términos de cooperación con otras partes aún podrían impedir un acuerdo. Mi opinión es que un acuerdo duradero debe tratar las necesidades de los ciudadanos como parte del programa de gobierno, en lugar de reducir una comunidad a la aritmética parlamentaria. ^[2][5]

4. El servicio militar expone el costo del compromiso

Otra posible vía son los dos partidos ultraortodoxos, que juntos obtuvieron 13 escaños. Sumar esos escaños al bloque de oposición de 48 escaños produciría 61, pero sólo si los socios realmente acuerdan gobernar juntos. Las disputas sobre las exenciones del servicio militar y la política religiosa crean obstáculos. Una promesa hecha a una de las partes puede contradecir la promesa que llevó a otra parte a la alianza. Un acuerdo creíble debe explicar qué cambios, qué queda sin resolver y quién asume las responsabilidades resultantes. ^[2][5]

5. Las decisiones de seguridad deben incluir la protección y la rendición de cuentas de los civiles

El artículo fuente identifica a Irán, Gaza y las relaciones con los actores regionales entre los desafíos que enfrenta cualquier liderazgo entrante. Cambiar a la persona que está en la cima no resuelve por sí solo esas disputas. La prueba de política debe ser explícita: ¿qué objetivo se persigue, qué alternativas diplomáticas existen, cómo se protege a los civiles y cómo se revisarán los resultados? La experiencia militar puede informar las decisiones, pero no debe eliminar la supervisión civil ni reemplazar una explicación clara de los riesgos y límites de una política. Estos son estándares analíticos, no una afirmación de que ya se haya acordado alguna propuesta de acuerdo.

6. Las relaciones internacionales necesitan más que un cambio de tono

El análisis vinculado también apunta a relaciones internacionales tensas y a la influencia de la política estadounidense. Un gobierno entrante necesitaría traducir el lenguaje diplomático en decisiones que los socios puedan evaluar. Eso significa explicar los objetivos de seguridad, las obligaciones humanitarias y las condiciones para la cooperación. Ningún líder puede garantizar la política de otro país. La tarea práctica es identificar dónde se superponen los intereses, dónde entran en conflicto y qué compromisos pueden cumplirse de manera realista.

7. Eliminar a un oponente no es una estrategia de gobierno completa

Netanyahu sigue siendo fundamental en las negociaciones a pesar de que su bloque no obtuvo la mayoría. Un acuerdo de unidad nacional es una de las opciones que se están discutiendo, pero las diferencias en liderazgo, membresía y políticas siguen siendo barreras. Una alianza construida en torno a la oposición a una persona puede tener dificultades cuando sus miembros deben ponerse de acuerdo sobre un presupuesto, nombramientos públicos o una decisión de seguridad controvertida. Por lo tanto, la prueba de Eisenkot es mostrar qué haría el gobierno propuesto en conjunto, no sólo a quién reemplazaría. ^[2][5]

8. La confianza pública debe ganarse mediante la entrega

Mi prueba final es práctica. Cualquier acuerdo de coalición debe hacer comprensibles sus prioridades, asignar responsabilidades y establecer puntos de revisión. Los ciudadanos deberían poder ver qué compromisos se refieren a la seguridad, la igualdad de acceso a los servicios, la resiliencia económica y el funcionamiento de las instituciones democráticas. El compromiso es parte del gobierno parlamentario. Ocultar el compromiso o presentar una negociación inconclusa como una transformación completa hace que sea más difícil reconstruir la confianza.

Conclusión: el número más difícil no es 61, sino un acuerdo sostenido

A Eisenkot se le ha dado la oportunidad de formar un gobierno, no una garantía de que uno surja o dure. El desafío más profundo es convertir las recomendaciones en consentimiento, el consentimiento en un programa y ese programa en decisiones responsables. Un gobierno viable necesita más que un oponente compartido. Necesita socios que puedan explicar sus compromisos, proteger los derechos de las personas y aceptar el escrutinio cuando lleguen decisiones difíciles. El resultado permanece abierto a partir del 10 de noviembre de 2026 en Sydney.

Referencias y lecturas adicionales

1. Official consultation summary, 6 November 2026
2. Coalition options and their political constraints, 9 November 2026
3. Formal mandate and presidential remarks, 9 November 2026
4. Basic Law: The Government, sections 8 and 13; and minority-government explanation
5. Negotiation choices and outside parliamentary support, 7 November 2026
6. How parliamentary confidence differs from an absolute majority

By Keshavan Thiagaraja

Powered By K7